（原標題：幼童摸黑下樓被電擊燒傷 業(yè)主怒告物業(yè)“不作為”）

　　住宅樓道照明燈因年久失修經常不亮，眾業(yè)主心急，物業(yè)卻久拖不解決“沒當回事”。近期，江南區(qū)一小區(qū)的物業(yè)公司為此付出了不小的代價：一業(yè)主家的孩子摸黑下樓時，不慎誤觸“安全出口”指示牌裸露在外的電線，導致右手被嚴重燒傷。家長將物業(yè)訴至法院，一審獲賠醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計14萬多元。昨日下午，記者從江南區(qū)法院了解到，該案一審終結后，未見原、被告提起上訴，案件判決將于下周生效。

　　男孩摸黑下樓不慎被電擊燒傷

　　2016年11月19日，10歲男孩小寶在江南區(qū)五一路某公館小區(qū)，經歷了一場驚魂。當天是周末，學校放假，居住在叔叔家中的小寶下午起床后像往常一樣下樓去玩。由于照明燈年久失修早已不亮，該住宅樓的樓道內漆黑一片，只有“安全出口”指示牌發(fā)出微弱的亮光。當小寶下樓行至2~3樓的樓梯間時，為防止摔倒扶墻而下，右手不慎觸碰到裸露在外、連接“安全出口”指示牌的電線，即被電倒在地，右手嚴重燒傷。

　　事發(fā)后，小寶被送往南寧市二醫(yī)院醫(yī)治，住院治療23天，花費了10多萬元醫(yī)療費，但其右手無名指指節(jié)已因被電擊燒傷而壞死。后經廣西眾邦司法鑒定中心鑒定，小寶的傷情構成九級傷殘。

　　據了解，該棟樓1至4樓的樓道內一直沒有照明燈。此前，眾業(yè)主多次向小區(qū)物業(yè)公司反映了，希望盡早整改。就在11月4日的業(yè)主座談會上，眾業(yè)主也向物業(yè)公司反映了該問題，但物業(yè)一直未采取相應措施予以整改。

　　索賠未果家長狀告物業(yè)不作為

　　在小寶住院期間及出院后，其父親伍先生曾多次找到物業(yè)方討說法，可是物業(yè)一直未做出表態(tài)。無奈，伍先生一紙訴狀將物業(yè)起訴至法院。

　　上個月，江南區(qū)法院開庭審理此案。在法庭上，原、被告雙方爭議的焦點是：本案案發(fā)情況如何；被告行為是否構成侵權、是否有過錯需承擔責任；原告所主張的各項經濟賠償訴求是否有事實和法律依據。

　　庭審中，伍先生認為物業(yè)公司作為物業(yè)管理人，在樓道一直沒有照明的情況下未及時整改，對業(yè)主的反映久拖不解決，疏于履行物業(yè)企業(yè)的維護義務。另外，安全指示燈牌從墻上脫落下來，電線裸露在外，有巨大的安全隱患，物業(yè)公司也未及時排除危險，導致原告受傷。物業(yè)公司應對事故負全部責任。

　　綜上，伍先生認為，小寶右手無名指指節(jié)壞死，即使痊愈后仍會留下無法消去的傷痕，無疑給他帶來了巨大的精神傷害，因此，物業(yè)公司應向小寶支付傷殘賠償金、精神損失撫慰金及其他各項損失共計近17萬元。

　　法院一審判決物業(yè)賠償14萬余元

　　法院經開庭審理后認為，公民的健康權受法律保護，侵犯公民健康權的，應當承擔賠償責任。本案屬于公共場所管理人責任糾紛，立案受理時以健康權糾紛為案由范圍過廣，應變更為公共場所管理人責任糾紛，案由的改變并不影響案件實體的處理。

　　依照《侵權責任法》第三十七條第一款規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

　　本案中，作為被告的物業(yè)公司所管理的住宅小區(qū)內，其樓梯等公共部分為公眾場所，應當盡到安全保障的義務。其所管理的場所應當符合相關的安全標準。本案中，案發(fā)現場樓道無照明，而安全指示牌脫落導致電線裸露在外，是導致本案發(fā)生的直接原因，物業(yè)公司作為管理人，有過錯行為，應當承擔賠償責任。

　　法院最終依法判決：物業(yè)公司共賠償小寶醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等共計147262.61元。據了解，該案一審審理終結后，截至目前，法院未收到原、被告的上訴請求，而該案將于下周生效。