15日，北岸野生漁村“魚(yú)類(lèi)展示柜”并未發(fā)現(xiàn)關(guān)于“鰉魚(yú)頭”的單獨(dú)標(biāo)價(jià)。

　　16日，魚(yú)類(lèi)展示柜上新增了一個(gè)“黃色紙殼價(jià)簽”，黑筆手寫(xiě)“鰉魚(yú)頭498元/斤”。

　　前后兩日，鰉魚(yú)頭并未在飯店公示的易拉寶菜牌上“明碼標(biāo)價(jià)”。

　　中新網(wǎng)哈爾濱2月16日電 哈爾濱“萬(wàn)元吃魚(yú)”事件再掀波瀾，當(dāng)?shù)毓俜?5日晚通報(bào)涉事漁村“明碼標(biāo)價(jià)不違規(guī)”，隨即新京報(bào)爆出同時(shí)同地該涉事漁村又一“天價(jià)吃魚(yú)”事件，出現(xiàn)了此前未在涉事漁村菜牌中出現(xiàn)的“鰉魚(yú)頭498元/斤”；16日，江蘇游客陳巖在南京通過(guò)媒體發(fā)聲稱(chēng)漁村公布的手寫(xiě)賬單“不是我簽的字”，對(duì)官方調(diào)查結(jié)果提出質(zhì)疑。至此，鰉魚(yú)頭的價(jià)碼從何而來(lái)？手寫(xiě)賬單上的“陳姓”簽字到底出自誰(shuí)手？北岸野生漁村叫賣(mài)的“野生魚(yú)”是否真的野生？三個(gè)問(wèn)題再次被公眾聚焦，中新網(wǎng)記者于16日對(duì)涉事漁村進(jìn)行再次探訪。

　　一夜之間，鰉魚(yú)頭上出現(xiàn)了新價(jià)簽

　　15日晚，當(dāng)?shù)毓俜酵▓?bào)“萬(wàn)元吃魚(yú)”事件初步調(diào)查結(jié)果稱(chēng)，涉事漁村“明碼標(biāo)價(jià)”，未發(fā)現(xiàn)違法、違規(guī)行為；隨即半小時(shí)后，新京報(bào)爆出：在江蘇游客與漁村發(fā)聲爭(zhēng)執(zhí)的同一時(shí)間、同一漁村，其實(shí)還有一名浙江游客的旅游團(tuán)消費(fèi)了15735元(人民幣，下同)，其中出現(xiàn)了一道“新菜”——“鰉魚(yú)頭鐵鍋燉”，票據(jù)顯示鰉魚(yú)頭單價(jià)為498元/斤，總價(jià)為7918元。

　　中新網(wǎng)記者15日在北岸野生漁村采訪中，并未在“魚(yú)類(lèi)展示柜”發(fā)現(xiàn)關(guān)于“鰉魚(yú)頭”的單獨(dú)標(biāo)價(jià)；而在當(dāng)日營(yíng)業(yè)時(shí)，鰉魚(yú)頭也并未在漁村公示的易拉寶菜牌上“明碼標(biāo)價(jià)”。

　　可是，當(dāng)中新網(wǎng)記者16日13時(shí)再訪該漁村時(shí)，其易拉寶菜牌仍沒(méi)有鰉魚(yú)頭的標(biāo)價(jià)，但在“魚(yú)類(lèi)展示柜”上新增了一個(gè)“黃色紙殼價(jià)簽”，黑筆手寫(xiě)“鰉魚(yú)頭498元/斤”。

　　手寫(xiě)賬單“陳”字為漁村服務(wù)員代簽

　　哈爾濱“天價(jià)吃魚(yú)”事件從14日爆出時(shí)就已經(jīng)明確——糾紛起因就在于雙方對(duì)鰉魚(yú)的斤兩問(wèn)題各執(zhí)一詞。

　　就一直備受關(guān)注的鰉魚(yú)斤兩問(wèn)題，涉事漁村曾在15日對(duì)中新網(wǎng)記者表示，我們給鰉魚(yú)稱(chēng)重14.4斤，顧客結(jié)賬時(shí)說(shuō)是10.4斤，江蘇顧客南方口音很重，雙方就“四”和“十”的字音上出現(xiàn)了糾紛，店方推斷稱(chēng)是南北口音辨別上產(chǎn)生了誤會(huì)。

　　15日晚，哈爾濱官方通報(bào)原文顯示：“據(jù)店方稱(chēng)，消費(fèi)者陳某點(diǎn)取食材后，與點(diǎn)菜員一同對(duì)食材進(jìn)行稱(chēng)重，消費(fèi)者認(rèn)可后，點(diǎn)菜員通過(guò)點(diǎn)菜寶下單。經(jīng)調(diào)取單據(jù)，消費(fèi)者所在包房19:32分確有下單，單據(jù)上顯示鰉魚(yú)中段標(biāo)注斤數(shù)為14.4斤。”

　　對(duì)此，江蘇游客陳巖在16日的發(fā)聲中堅(jiān)稱(chēng)，“鰉魚(yú)的斤兩是10.4斤，店方絕對(duì)是搞錯(cuò)了?！辈⒈硎?，他當(dāng)初微博上發(fā)的內(nèi)容完全屬實(shí)。

　　“一張手寫(xiě)賬單上的“陳”字，成為了雙方爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)鍵一環(huán)?！贬槍?duì)此事，中新網(wǎng)記者與前臺(tái)經(jīng)理趙玲核實(shí)，得到了新答案——在手寫(xiě)賬單上簽字的并不是游客本人，而是該店服務(wù)員為“免責(zé)”代簽了“陳”字。

　　漁村店主16日稱(chēng)病拒絕采訪

　　“漁村所售鰉魚(yú)定價(jià)是野生”，“販賣(mài)野生珍稀魚(yú)類(lèi)是否違法”，“如果不是野生是否涉嫌欺詐”等問(wèn)題，涉事漁村的鰉魚(yú)來(lái)歷也因此備受媒體與民眾的關(guān)注。

　　16日，中新網(wǎng)在北岸野生漁村內(nèi)看到，標(biāo)有“因?yàn)橐吧越】怠钡囊桌瓕毑伺迫詳[在點(diǎn)菜區(qū)域，在菜牌的右側(cè)標(biāo)有“本店所有魚(yú)類(lèi)全部產(chǎn)自松花江活魚(yú)，松花江野生活魚(yú)味道鮮美，魚(yú)肉細(xì)嫩，大塊魚(yú)肉軟嫩鮮香可口，湯清味醇，是您不錯(cuò)的選擇?！蓖瑫r(shí)，記者詢(xún)問(wèn)該店服務(wù)員是否有其它“手翻菜牌”，得到了“沒(méi)有”的答復(fù)。

　　針對(duì)以上字樣，中新網(wǎng)記者現(xiàn)場(chǎng)致電涉事漁村老板馬某，追問(wèn)所售魚(yú)類(lèi)究竟是野生，還是養(yǎng)殖？馬某在電話中對(duì)記者說(shuō)：“這件事讓我受到了很大打擊，正在打點(diǎn)滴，不想再接受采訪了?！敝链?，針對(duì)該店所售鰉魚(yú)是否是野生，是否全部菜品為明碼標(biāo)價(jià)等問(wèn)題，漁村不再作出回應(yīng)。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，哈爾濱官方未對(duì)于江蘇游客陳某發(fā)聲后的新問(wèn)題作出回應(yīng)，對(duì)于旅行社、導(dǎo)游是否對(duì)游客有引導(dǎo)行為，涉事漁村是否存在違規(guī)行為，結(jié)果仍待公布。(完)