廣州兩司機(jī)馮某與張某斗氣別車(chē)，馮某駕駛寶馬越野車(chē)逼停張某開(kāi)的五菱面包車(chē)，兩人下車(chē)爭(zhēng)執(zhí)時(shí)張某鉆入寶馬車(chē)底不讓對(duì)方離開(kāi)，見(jiàn)對(duì)方不理睬后起身，馮某因女兒催促上學(xué)要遲到即上車(chē)啟動(dòng)，結(jié)果將蹲在車(chē)前右側(cè)的張某撞倒并碾壓致死。

　　去年8月，檢方以故意殺人罪對(duì)馮某提起公訴。記者昨日獲悉，廣州中院認(rèn)定馮某沒(méi)有殺人的主觀故意，且死者不幸蹲在視野盲區(qū)，以過(guò)失致人死亡罪對(duì)馮某判處有期徒刑4年，目前該判決已經(jīng)生效。

　　事發(fā)經(jīng)過(guò)

　　司機(jī)斗氣 一人蹲車(chē)前被碾亡

　　經(jīng)法院查明，事件發(fā)生在2014年11月17日14時(shí)許，馮某駕駛寶馬越野車(chē)送女兒到廣外附小上學(xué)，當(dāng)行駛至白云區(qū)石槎路廣東科貿(mào)職業(yè)學(xué)院路口時(shí)，因女兒稱(chēng)要回家拿書(shū)本，馮某駕車(chē)調(diào)頭，遇到了張某駕駛的五菱面包車(chē)轉(zhuǎn)入石槎路。因會(huì)車(chē)避讓產(chǎn)生不滿，張某打開(kāi)車(chē)窗罵了馮某一句粗口。

　　之后張某繼續(xù)開(kāi)車(chē)前行，馮某則駕車(chē)追趕，并在石慶路052號(hào)燈柱對(duì)出路段逼停五菱面包車(chē)。隨后，馮某下車(chē)用腳踹踢張某的車(chē)門(mén)，并用手擊打中張某的頭面部。張某知會(huì)同車(chē)的人準(zhǔn)備下車(chē)打架，拿了防盜鎖下車(chē)與馮某推搡理論。

　　爭(zhēng)執(zhí)期間，張某為了不讓馮某離開(kāi)，先仰臥在寶馬車(chē)左側(cè)車(chē)底前后車(chē)輪之間，不久后站起來(lái)走到寶馬車(chē)前右側(cè)蹲下。這時(shí)，因女兒趕著上學(xué)而催促他快點(diǎn)離開(kāi)，馮某認(rèn)為事已了結(jié)，于是上車(chē)啟動(dòng)車(chē)輛，在其駕車(chē)離開(kāi)時(shí)將位于車(chē)前右側(cè)的張某撞倒并碾壓。

　　事發(fā)后馮某立即調(diào)頭停車(chē)，將張某扶上車(chē)送到醫(yī)院救治。張某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日15時(shí)許死亡。同月19日，馮某投案自首。

　　案件疑點(diǎn)

　　駕車(chē)撞人 是有心還是無(wú)意？

　　為了查明真相，警方數(shù)日后在報(bào)紙上刊登了“尋交通事故目擊證人的啟示”。然而，目擊證人只有乘坐事發(fā)五菱面包車(chē)的黃某、駕車(chē)路過(guò)的劉某及馮某未成年的女兒。其中，黃某認(rèn)為，馮某應(yīng)該不是有意駕車(chē)碾壓張某，如果是有意的，就不會(huì)跑回來(lái)?yè)尵葟埬?，且馮某當(dāng)時(shí)的表情也很慌張。

　　另一名目擊證人劉某則說(shuō)，他看到馮某上寶馬車(chē)駕駛座的同時(shí)，張某在車(chē)前方蹲下了，張某的頭部完全低于寶馬車(chē)頭蓋。接著，寶馬車(chē)猛地啟動(dòng)。他認(rèn)為，馮某應(yīng)該知道張某已蹲在寶馬車(chē)車(chē)頭前面，是故意駕車(chē)撞張某。不過(guò)，劉某對(duì)張某所處位置的陳述時(shí)有不一致，部分說(shuō)法也與旁證無(wú)法印證。

　　對(duì)此，警方調(diào)取了距離事發(fā)地點(diǎn)最近的三個(gè)監(jiān)控視頻，但由于監(jiān)控角度不同、監(jiān)控畫(huà)面不夠清晰問(wèn)題，均未能看清涉案車(chē)輛經(jīng)過(guò)。

　　同月30日，馮某的親屬與被害人張某的親屬達(dá)成和解協(xié)議，并賠償了張某的親屬人民幣85萬(wàn)元并已履行完畢。

　　庭審激辯

　　檢方：指控馮某故意殺人

　　2015年6月5日，在檢方向法院提起公訴前，警方委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心重建現(xiàn)場(chǎng)和進(jìn)行碾壓實(shí)驗(yàn)。經(jīng)鑒定，死者張某在寶馬越野車(chē)右前部93cm以?xún)?nèi)處于全蹲狀態(tài)時(shí)，符合位于該越野車(chē)駕駛員的視野盲區(qū)范圍內(nèi)。盡管如此，同年8月廣州市檢察院以馮某犯故意殺人罪向廣州中院提起公訴，檢方認(rèn)為馮某應(yīng)當(dāng)知道張某的位置。

　　辯方：應(yīng)以交通肇事定罪

　　庭審時(shí)，馮某喊冤稱(chēng)，張某之前躺在他車(chē)身下的目的是不想讓他離開(kāi)，在他上車(chē)之前，他看到張某在右后視鏡的旁邊，以為張某已經(jīng)離開(kāi)，所以才啟動(dòng)車(chē)輛并駕車(chē)離開(kāi)。

　　辯護(hù)律師認(rèn)為，兩人無(wú)冤無(wú)仇，只是因?yàn)闀?huì)車(chē)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，馮某不存在殺死被害人的主觀故意。而在雙方爭(zhēng)執(zhí)平息后，張某起身離開(kāi)，馮某認(rèn)為事情已了結(jié)，在女兒催促下也啟動(dòng)汽車(chē)離開(kāi)的行為符合常理。律師認(rèn)為，張某蹲、坐或躺在車(chē)輛右前部的視野盲區(qū)，馮某在啟動(dòng)汽車(chē)離開(kāi)時(shí)因疏忽大意沒(méi)有留意到，應(yīng)以交通肇事罪定罪量刑。

　　焦點(diǎn)解答

　　1.

　　是否故意碰撞碾壓死者？

　　廣州中院認(rèn)為，本案4名在場(chǎng)目擊證人均不能證實(shí)馮某在起動(dòng)車(chē)輛前行時(shí)，被害人張某處于涉案車(chē)輛的具體位置。馮某穩(wěn)定供述否認(rèn)存在故意碰撞碾壓被害人的主觀心態(tài)。

　　馮某雖然因?yàn)闀?huì)車(chē)對(duì)被害人心存不滿，但雙方經(jīng)過(guò)爭(zhēng)吵，馮某用手擊打中張某的面部后，張某持防盜鎖要打馮某的時(shí)候雙方有僵持，但均能自控，并未進(jìn)一步發(fā)生打斗。張某第一次躺車(chē)底起身后，馮某認(rèn)為事情已經(jīng)了解，加之女兒趕著要上學(xué)，隨即上車(chē)發(fā)動(dòng)車(chē)輛準(zhǔn)備離開(kāi)的行為符合常理。

　　2.

　　造成他人死亡是否過(guò)失？

　　廣州中院認(rèn)為，案發(fā)前雙方雖發(fā)生了口角爭(zhēng)執(zhí)并有輕微肢體接觸，但并未引發(fā)大的沖突打斗。馮某在與未成年的女兒同車(chē)，如果明知張某在前面，而當(dāng)著女兒面前駕車(chē)故意殺人，則不符合正常人的行為特征。

　　再結(jié)合在馮某起動(dòng)車(chē)輛前，女兒確有催促快點(diǎn)離開(kāi)及發(fā)現(xiàn)張某被碾壓后的立即施救行為，馮某辯稱(chēng)造成張某死亡屬于過(guò)失心態(tài)的供述可信。

　　法院判決

　　犯過(guò)失致人死亡罪輕判四年

　　廣州中院于2015年12月底對(duì)該案作出宣判。廣州中院認(rèn)為，本案屬過(guò)失犯罪，雖是由機(jī)動(dòng)車(chē)引發(fā)，但因本案并不是發(fā)生在車(chē)輛的行使過(guò)程中，故不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。

　　一審判決認(rèn)為，馮某與被害人張某因會(huì)車(chē)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在其駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未觀察車(chē)輛周?chē)踩闆r，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)張某可能會(huì)蹲或躺在其車(chē)輛右前方的情況下沒(méi)有預(yù)見(jiàn)而直接啟動(dòng)車(chē)輛，以致在其駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)將張某撞倒并碾壓致死，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

　　此外，馮某在歸案后如實(shí)供認(rèn)罪行，是自首，依法可以從輕處罰。鑒于張某對(duì)本案的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，以及馮某的親屬賠償了被害人親屬的經(jīng)濟(jì)賠償并取得諒解等情節(jié)，一審酌情對(duì)馮某從輕判處有期徒刑4年。據(jù)悉，目前該判決已經(jīng)生效。