拿到判決書(shū)的劉先生說(shuō)，下一步他要申請(qǐng)國(guó)家賠償。

　　“牛老板”為養(yǎng)奶牛欠下債，債權(quán)人強(qiáng)行要賬，在派出所民警的眼皮底下，將價(jià)值427萬(wàn)元的209頭奶牛強(qiáng)行拉走。“牛老板”一怒之下?tīng)罡婀玻辗ㄔ号袥Q有果：警方?jīng)]有完全履行保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)的法定職責(zé)，其行為違法。

　　“牛老板”：債權(quán)人強(qiáng)行拉牛，警察不制止

　　1月7日，手持法院判決書(shū)的鶴壁市浚縣奶牛養(yǎng)殖老板劉先生悲喜交加：“公安民警不履行職責(zé)，讓俺價(jià)值427萬(wàn)元的209頭奶牛被哄搶，如今俺和俺的牛們終于算有個(gè)說(shuō)法了。”

　　2010年10月，時(shí)任浚縣宏利達(dá)奶牛場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)的劉先生，因業(yè)務(wù)發(fā)展急需資金，在朋友的介紹下向一家公司借了135萬(wàn)元“牛債”，抵押物為奶牛場(chǎng)。

　　后來(lái)因還款時(shí)間和還款金額，雙方發(fā)生糾紛?！八麄兌啻螏苏沂?，奶牛場(chǎng)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。我多次報(bào)案，派出所都以經(jīng)濟(jì)糾紛為由不予立案?！眲⑾壬f(shuō)，后來(lái)?yè)屌Ｊ录K于爆發(fā)。

　　2013年10月16日，奶牛場(chǎng)遭到圍堵，14輛大型貨車、裝載機(jī)和30多輛微型車、1輛大巴車?？吭陂T(mén)口。債權(quán)人帶領(lǐng)200多人強(qiáng)行撬開(kāi)奶牛場(chǎng)大門(mén)，開(kāi)始哄搶奶牛。

　　當(dāng)時(shí)值班的奶牛場(chǎng)管理人員王女士報(bào)警后，?？h公安局衛(wèi)賢派出所3名民警趕到現(xiàn)場(chǎng)。在了解情況后，民警以經(jīng)濟(jì)糾紛為由，對(duì)長(zhǎng)達(dá)三四個(gè)小時(shí)的哄搶未制止，也沒(méi)因警力不夠向上級(jí)匯報(bào)要求支援。

　　總共300多頭牛的奶牛場(chǎng)被拉走209頭，400余萬(wàn)損失導(dǎo)致企業(yè)關(guān)了門(mén)，20多名員工下崗。債權(quán)人強(qiáng)拉奶牛時(shí)，到底民警該不該管？奶牛場(chǎng)的損失該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？2014年6月，劉先生狀告警方，依照規(guī)定，鶴壁市淇縣人民法院受理此案。

　　警方：經(jīng)濟(jì)糾紛，不予立案，民警行為合法

　　被告?？h公安局辯稱，接到指令后，民警以最快的方式到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。奶牛場(chǎng)老板借款到期未還，雙方因借款引起經(jīng)濟(jì)糾紛，根據(jù)公安部相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)介入處置。后來(lái)，原告方的管理人員王女士同意第三人將奶牛拉走。因此，警方的行為符合警察法規(guī)定，民警依法履行了法定職責(zé)。

　　拉牛的債權(quán)方公司認(rèn)為，他們與奶牛場(chǎng)老板劉先生有借貸關(guān)系，奶牛等財(cái)產(chǎn)做了抵押。他們主張權(quán)利時(shí)遭到原告阻止，公安局民警及時(shí)到場(chǎng)，履行了法定職責(zé)。原告的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。

　　說(shuō)法：強(qiáng)行拉牛，行為不當(dāng)民警自辯，理由不足

　　淇縣人民法院審理認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，國(guó)家、集體、私人的物權(quán)受法律保護(hù)，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定。

　　債務(wù)人不履行到期債務(wù)，抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。本案?jìng)鶛?quán)人在雙方未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的情況下，即強(qiáng)行拉牛，其行為不當(dāng)。

　　根據(jù)警察法規(guī)定，人民警察負(fù)有保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)、制止違法犯罪的法定職責(zé)。原告方因財(cái)產(chǎn)受到侵害報(bào)警后，被告方及時(shí)出警，控制住混亂局面，盡到了一定的職責(zé)。但是，在值班人員沒(méi)有明確表示同意拉牛的情況下，長(zhǎng)達(dá)三四個(gè)小時(shí)拉牛過(guò)程中，被告方未采取相應(yīng)措施，因此，被告抗辯依法履行了法定職責(zé)，理由不足。

　　進(jìn)展：警方行為違法“牛老板”要申請(qǐng)國(guó)家賠償

　　就此事件中民警的行為，鶴壁市一位資深律師表示，公安部關(guān)于禁止公安機(jī)關(guān)插手或干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的相關(guān)規(guī)定，目的是解決公安機(jī)關(guān)把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)做詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪立案?jìng)刹榈膯?wèn)題，與保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的職責(zé)并不矛盾。

　　2014年12月26日，淇縣人民法院一審認(rèn)定：浚縣公安局在接警的過(guò)程中沒(méi)有完全履行保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)，該行為屬于違法行為。

　　對(duì)于這一結(jié)果，劉先生表示接受，目前他正在積極搜集資料，準(zhǔn)備依照法律提起國(guó)家賠償。

　?。ㄓ浾?谷武民 通訊員 李文靜）