映象網(wǎng)訊(記者 沈春梅)工作8年,離職后才發(fā)現(xiàn),自己和公司簽了“不定時工作制”勞動合同,由此導(dǎo)致索要加班費(fèi)被拒?！秳趧臃ā芬?guī)定,企業(yè)高管、推銷人員、長途運(yùn)輸人員等3類企業(yè)職工可實(shí)行“不定時工作制”(無固定工作時間的制度),你屬于這個范圍嗎?
昨日,鄭州市民王群(化名)等來了一個讓他振奮的結(jié)果:鄭州市中院二審判決,鄭州市人社局?jǐn)≡V了!對王群來說,這意味著,人社局之前的行政審批是違法的,老東家不能再拿著“不定時工作制”合同拒絕他索要加班費(fèi)。
【事件】 索要加班費(fèi)受阻
王群曾任鄭州一超市北環(huán)店食品處處長。去年8月,因貨物月?lián)p耗大被開除。
王群想要加班費(fèi)。去年10月,他向鄭州市金水區(qū)勞動部門申請仲裁,仲裁委不予支持,理由是他與原單位簽訂的是“不定時工作制”合同,沒有加班費(fèi)。
王群說:他上班時間固定、地點(diǎn)固定。怎么是“不定時工作制”呢?于是把審批超市實(shí)行“不定時工作制”的鄭州市人力資源和社會保障局(簡稱“人社局”)告上了法庭。
【維權(quán)】 狀告人社局 一審他敗訴了
◎ 人社局被指違規(guī)審批
王群說,他的工作并不適用“不定時工作制”。超市向人社局遞交的“不定時工作制”書面申請材料審批表中,并未有工會、職工代表、涉崗職工和主管部門審核意見,人社局涉嫌違規(guī)審批。
◎一審駁回了他的訴求
一審法院認(rèn)為,王群是否屬于不定時工作制適用人員以及超市是否支付加班費(fèi)用問題,是超市根據(jù)職工的具體崗位進(jìn)行安排的。一審駁回了王群告人社局違規(guī)審批的訴求。
【逆轉(zhuǎn)】 二審開庭 他看到了希望
◎超市14種崗位實(shí)行不定時工作制
4月8日,鄭州市中院二審開庭審理此案。二審法院查明,2010年11月10日,人社局受理了超市提出的《不定時工作制和綜合計(jì)算公共工作制申請報告》,請求批準(zhǔn)超市對員工實(shí)行不定時和綜合計(jì)算工時兩種工作制,其中適應(yīng)不定時工作制的包括店長、培訓(xùn)課長等14個崗位。
一周后,人社局作出鄭人社工時準(zhǔn)字[2010]第61號準(zhǔn)予行政許可決定書,“經(jīng)審查,符合許可條件,準(zhǔn)予許可”。
◎證據(jù)顯示職代會意見一欄空白
二審法院認(rèn)為,超市申請材料中未有部分崗(職)位涉及人員簽名同意的證據(jù)。企業(yè)工會意見一欄僅有工會印章,未有意見,職代會意見一欄空白。這讓王群看到勝訴的希望。
以案說法
未按規(guī)定實(shí)地調(diào)查 人社局?jǐn)≡V
二審法院——鄭州市中院審理后認(rèn)為,超市實(shí)行不定時工作制和綜合計(jì)算工時工作制,沒有召開職工代表大會并形成決議的證據(jù),市人社局對其審批的行為不符合有關(guān)規(guī)定。
此外,超市申請實(shí)行以年為周期的綜合計(jì)算工時工作制,應(yīng)有兩名以上人社局工作人員對申請單位實(shí)地核查。本案中,市人社局雖陳述按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查,但沒有相關(guān)證據(jù)予以證明,應(yīng)視為人社局未按規(guī)定進(jìn)行實(shí)地核查,其行政許可審批行為程序違法。
據(jù)此,二審法院判決:撤銷一審法院判決,確認(rèn)鄭州市人社局鄭人社工時準(zhǔn)字[2010]第61號準(zhǔn)予行政許可行為違法。
相關(guān)新聞
更多>>
