法官：實習生維權(quán)爭議凸顯法律盲區(qū)，建議盡快出臺相關(guān)法規(guī)
鄭州某職業(yè)學校學生小林被學校派送到江蘇一工廠實習，在流水線上每天連續(xù)工作12小時，因不堪高強度工作，小林患病住院。在索賠無果后，他將學校和實習公司告上法庭。10月15日，鄭州市金水區(qū)法院對此案進行調(diào)解。其實習公司同意支付小林的所有醫(yī)療費，然后再由公司和學校分別給小林2000元錢賠償。法官認為，實習生身份模糊，導(dǎo)致他們易遭遇維權(quán)難題，建議盡快出臺相應(yīng)的法律規(guī)定或司法解釋，填補實習生損害賠償?shù)拿^(qū)。
不堪壓力，職校生實習時生病
小林今年21歲，是鄭州一所職業(yè)學校的學生。2011年6月，學校安排小林及其他同學，到江蘇一家公司實習。在未與該公司簽訂書面協(xié)議，也沒有購買意外傷害保險的情形下，小林就和同學們開始了實習生活。他們每天在流水線上，連續(xù)不間斷地工作12個小時。
由于勞動強度大，且工作環(huán)境差，剛實習了一個多星期，小林就因左側(cè)胸痛，入住當?shù)蒯t(yī)院，并且進行了手術(shù)。該公司為其報銷了醫(yī)療費等費用。
維權(quán)無果，狀告母校和公司
回鄭州后，小林又因此病住院。為此，小林多次與學校及實習公司協(xié)商賠償事宜，但均被拒絕。
小林認為，學校在其實習過程中，未盡到管理義務(wù)，實習公司工作時間安排長，勞動強度大，這些嚴重違反法律、法規(guī)及勞動規(guī)章規(guī)定。為此，他將學校及該實習公司起訴到法院，要求賠償自己醫(yī)療費、誤工費、精神撫慰金等各項損失共計近6萬元。
校方認為：小林雖然是該校的學生，但小林生病是在企業(yè)正常的實習期間，學校在其中沒有過錯，不應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。
企業(yè)則辯稱，小林的人身損害雖然發(fā)生在本單位，但單位與小林之間沒有直接的賠償關(guān)系。小林來實習是基于單位與學校的約定，小林是受學校的安排來單位實習的，單位與學校應(yīng)按照雙方約定來處理損害賠償事宜。
達成調(diào)解，學校公司均愿賠償
法院受理此案后，考慮到實習生不是《勞動法》意義上的勞動者，他和用人單位之間沒有建立事實或者法律上的勞動關(guān)系，因此，實習生在實習單位實習過程中受傷，不享受工傷保險待遇，該類案件不屬于《勞動法》調(diào)解的勞動爭議案件，應(yīng)屬于《民法通則》調(diào)節(jié)的一般的民事侵權(quán)案件。
隨后，法官多次組織雙方進行調(diào)解。最終達成調(diào)解協(xié)議：小林實習所在的公司在賠償完小林的醫(yī)療費后，公司和學校再分別賠償給小林2000元錢。隨后，三方簽下再無其他任何爭議的協(xié)議。
法官說法：實習生維權(quán)爭議凸顯法律盲區(qū)
實習生與實習單位是否形成事實勞動關(guān)系？實習生在實習過程中生病受傷應(yīng)該如何適用法律？在我國法律目前沒有明確的規(guī)定、審判實踐中又存在認識不統(tǒng)一的情況下，此案具有示范作用和現(xiàn)實意義。
主審法官認為，審理此案最大的難點是，目前我國法律對在校實習生與實習單位之間是否屬于勞動關(guān)系并沒有作出相關(guān)規(guī)定。根據(jù)勞動關(guān)系的判斷標準，實習生的身份是學生，與實習單位之間不存在勞動關(guān)系，不能適用《勞動法》處理，無法通過工傷賠償制度來獲得賠償。企業(yè)與學生之間也不是一般意義上的雇傭關(guān)系，因為學生是受學校安排到實習企業(yè)工作，也不能按照雇傭關(guān)系來獲得人身損害賠償。
目前，我國法律對在校實習生與實習單位之間的關(guān)系，還沒有作出專門的規(guī)定。因此，建議盡快出臺相應(yīng)的法律規(guī)定或司法解釋，填補實習生損害賠償?shù)拿^(qū)。
（記者 韓景瑋）
相關(guān)新聞
更多>>
