原標(biāo)題：老太溺水案 上訴索“全賠”
67歲的陶女士隨團(tuán)到境外旅游，在下榻酒店的室外游泳池游泳時(shí)不幸溺亡。一審判決旅行社承擔(dān)40%責(zé)任、賠償17萬余元后，陶女士的兩個(gè)女兒提出上訴，要求改判旅行社承擔(dān)全責(zé)。昨天上午，此案二審在市二中院開庭。
老太游泳溺亡
郭氏姐妹訴稱，2010年3月11日，母親陶女士參加該旅行社組織的到澳大利亞和新西蘭的境外游，并交納團(tuán)費(fèi)15500元，卻不幸于2010年3月16日在境外酒店室外游泳池游泳時(shí)溺水死亡。按旅行社介紹，事發(fā)當(dāng)天上午，陶女士隨團(tuán)到達(dá)澳大利亞的凱恩斯，入住旅行社安排的賓館并與領(lǐng)隊(duì)同住一房間。因陶女士有每天游泳健身的習(xí)慣，當(dāng)晚8點(diǎn)左右，她向領(lǐng)隊(duì)詢問哪里能游泳，被告知酒店大門附近有一個(gè)泳池。之后，陶女士來到領(lǐng)隊(duì)告知的露天泳池游泳。由于領(lǐng)隊(duì)及相關(guān)人員未盡危險(xiǎn)告知、提示、介紹、翻譯等安全保衛(wèi)義務(wù)，且陶女士對(duì)該泳池情況亦不了解，致其溺水并經(jīng)搶救無效身亡。原告認(rèn)為，旅行社未盡危險(xiǎn)提示和安全保衛(wèi)義務(wù)，造成陶女士死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院，要求旅行社返還團(tuán)費(fèi)、賠償死亡賠償金和精神損害賠償金等共計(jì)70萬余元。
旅行社擔(dān)責(zé)40%
旅行社辯稱，公司與陶女士簽訂旅游合同時(shí)，已盡到相關(guān)提示義務(wù)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。根據(jù)現(xiàn)場照片顯示，游泳池入口處有明顯英文告示牌，告知客人該游泳池?zé)o救生員值班，泳池深度會(huì)突然加深和變化。
一審法院認(rèn)為，陶女士在酒店內(nèi)的活動(dòng)并非旅行社安排，其作為成年人，在自主決定的旅游活動(dòng)中，自身負(fù)有注意安全的義務(wù)。陶女士不顧旅途疲憊自行到游泳池游泳，以致出現(xiàn)溺水事故，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。旅行社雖然在出團(tuán)友情提示中對(duì)參加游泳活動(dòng)進(jìn)行了一定風(fēng)險(xiǎn)提示，但內(nèi)容過于籠統(tǒng)，也不夠具體，更未針對(duì)旅行目的地的旅游項(xiàng)目所存在的風(fēng)險(xiǎn)予以充分的告知和特別的警示，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
家屬提起上訴
昨天，陶女士的女兒和律師出庭。他們認(rèn)為，游泳池入口處的提示用英文書寫，陶女士不懂英文，無法識(shí)別。此外，游泳池?zé)艄夂馨担膊蝗菀卓吹?，?dāng)時(shí)酒店也沒有安保人員值班。領(lǐng)隊(duì)草率地告訴陶女士酒店門口有游泳池，未盡充分告知和特別警示義務(wù)。“酒店應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，但酒店是旅行社安排的，酒店的過失應(yīng)當(dāng)由旅行社承擔(dān)。”
而旅行社認(rèn)為，公司在與陶女士簽訂的旅游合同附件中，已盡到相關(guān)提示義務(wù)。游泳池是酒店的附屬設(shè)施，游客有權(quán)使用游泳池，但游泳并不是旅行社安排的項(xiàng)目。陶女士過于自信導(dǎo)致溺亡，對(duì)此旅行社不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此案沒有當(dāng)庭宣判?！ 。ㄓ浾?顏斐）
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
