重罰光大證券，還稱不上完全的亡羊補(bǔ)牢。在重罰之外，圍繞交易制度風(fēng)險(xiǎn)的反思仍需繼續(xù)。
證監(jiān)會(huì)8月30日通報(bào)了對(duì)光大烏龍指事件的處罰決定：事件被定性為內(nèi)幕交易，對(duì)4名相關(guān)決策責(zé)任人處以終身證券市場(chǎng)禁入，沒(méi)收光大證券非法所得8721萬(wàn)元，并處以5倍罰款，共計(jì)5.2億元。證監(jiān)會(huì)同時(shí)表示，光大證券事件導(dǎo)致投資者損失嚴(yán)重，投資者可以提起訴訟依法要求賠償。
光大證券人財(cái)兩失，在必須按照證券法規(guī)定的處罰上限承擔(dān)市場(chǎng)責(zé)任外，還需承擔(dān)民事司法責(zé)任，證監(jiān)會(huì)開(kāi)出的史上最大罰單，明確界定了事件的“人禍因素”。這不僅讓事件得以進(jìn)一步還原，對(duì)其他券商的自營(yíng)業(yè)務(wù)也有敲山震虎之效。對(duì)亂象頻出的股市，多用重典是當(dāng)然的治理之道。
但是，開(kāi)出最大罰單是否就能亡羊補(bǔ)牢？5億多的罰款固然取的是證券法相關(guān)處罰上限，相關(guān)責(zé)任人終身禁入也固然嚴(yán)厲，但處罰都是基于內(nèi)幕交易這一不當(dāng)市場(chǎng)行為。本質(zhì)上看，作為處罰主因的8721萬(wàn)元的非法所得，只是出事后光大證券用非法手段采取的補(bǔ)救止損措施，只是事件的一部分而非全部過(guò)程。
誰(shuí)都知道，此次事件不僅是這8721萬(wàn)元的問(wèn)題，將整個(gè)事件定性為內(nèi)幕交易，并不全面。因?yàn)?，如果涉及資金如此龐大、掀起市場(chǎng)巨大波瀾的烏龍指事件從頭到尾就是內(nèi)幕交易，那么實(shí)際上足以追究刑事責(zé)任，目前的處罰就遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上“從嚴(yán)”；如果除了非法所得8721萬(wàn)元還有其他不當(dāng)市場(chǎng)行為，那么就需要進(jìn)一步追查。內(nèi)幕交易的定性，只適合事件發(fā)生那個(gè)下午的那個(gè)時(shí)間段。
實(shí)際上，證監(jiān)會(huì)也沒(méi)有認(rèn)定整個(gè)事件只涉及內(nèi)幕交易這一處不當(dāng)。比如，證監(jiān)會(huì)證實(shí)，光大證券策略交易投資部門(mén)交易系統(tǒng)的訂單重下功能從未進(jìn)行過(guò)實(shí)盤(pán)測(cè)試，是造成錯(cuò)單事件的起因。沒(méi)有這個(gè)起因，何來(lái)后面的內(nèi)幕交易？但是，對(duì)于這一可能出自內(nèi)控不力、也可能出于系統(tǒng)故障的事件起源點(diǎn)，還沒(méi)有清晰說(shuō)明。那些烏龍指事件發(fā)生以來(lái)的質(zhì)問(wèn)，依然有效：光大證券突然聚集的234億元交易資金中是否有第三方資金借道？如果234億元屬于信用交易，結(jié)算交割是否存在超出光大證券資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)？程式交易系統(tǒng)是否存在隱患？
如果這些問(wèn)題沒(méi)有清晰解答，投資者依法訴訟的范圍就是有限的。根據(jù)目前最清晰認(rèn)定的是內(nèi)幕交易，投資者的依法訴訟，或許只有依據(jù)最高法《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》展開(kāi)，而那些因?yàn)槭袥r突變跟風(fēng)進(jìn)去的普通投資者，那些期貨投資者在求償時(shí)如何依法、如何定損并實(shí)施損失賠償，就無(wú)法名正言順。這種情況，由于證券期貨民事賠償司法解釋尚不完善，顯得更加突出。
因此，重罰光大證券，還稱不上完全的亡羊補(bǔ)牢。在重罰之外，圍繞交易制度風(fēng)險(xiǎn)的反思仍需繼續(xù)。當(dāng)下，對(duì)券商自營(yíng)盤(pán)的設(shè)限和對(duì)信用交易的完善，尤為重要。（特約評(píng)論員徐立凡）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
