“進(jìn)場費”延續(xù)十多年，確實屬于一種“歷史遺留問題”，授權(quán)上存在一些混亂可以理解?，F(xiàn)在是時候終結(jié)這種無合法身份的進(jìn)場費，規(guī)范車站、機(jī)場的出租車進(jìn)出管理了。
連日來，北京各大火車站、機(jī)場對出租車收取的1元“進(jìn)場費”引發(fā)了質(zhì)疑。盡管部分收費機(jī)構(gòu)明確稱“一直無合法身份”，但收費仍在正常進(jìn)行。昨日，西站地區(qū)管委會向新京報表示，1元進(jìn)場費系歷史遺留問題。不管運管部門之前對此是否了解，在目前已知情況下，應(yīng)對進(jìn)場費去留問題做出表態(tài)。
誰才是真正的收費主體，收費權(quán)力來自何方，收的錢又去了哪里……這些天1元進(jìn)場費激發(fā)了公眾太多疑問。在媒體的調(diào)查過程中，收費公司、相關(guān)管理部門等一度各有說辭，有些說法甚至相互矛盾。但從各方最新的回應(yīng)來看，這項收費一個突出的特征基本顯現(xiàn)——沒有合法身份。
以北京西站為例，西站地區(qū)管委會稱，西站開站之初，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在西站開過一次現(xiàn)場協(xié)調(diào)會，部署相關(guān)工作，授權(quán)恒興中心負(fù)責(zé)西站出站系統(tǒng)的管理與維護(hù)，同時授權(quán)其設(shè)停車場及調(diào)度站，但如今找不到紙質(zhì)的文件。而一名知情人士透露，當(dāng)時只是形成了一份會議紀(jì)要，“沒有法律效力”。
授權(quán)對廣大出租車收費這樣嚴(yán)肅的事，本應(yīng)審慎且形式正規(guī)，但這個收費成為了真假難辨的“口頭授權(quán)”。授權(quán)的含混狀態(tài)，不僅讓恒興中心履行管理權(quán)的資格飽受質(zhì)疑，更讓其責(zé)任處于不明不白的狀態(tài)。
西站之外，北京站停車場的負(fù)責(zé)人更是坦言，一直未在運管部門備案，收費無合法身份。
從運管部門的表態(tài)來看，進(jìn)場費是企業(yè)經(jīng)營性收費，屬于企業(yè)自身經(jīng)營活動。也就是說，參照的可能是停車收費。但問題在于，出租車進(jìn)出場站不是為了停車，而是接送旅客，如果對其收取停車管理費，顯然是不合理的。這一收費延續(xù)十多年，但既不合法也不合理，確實屬于“歷史遺留問題”，是當(dāng)初粗放式管理的后遺癥。
如北京站停車場一位負(fù)責(zé)人所說，對他們收費質(zhì)疑的聲音一直都在。那么，有關(guān)部門理應(yīng)及時回應(yīng)質(zhì)疑，理順權(quán)責(zé)，而不是放任這樣不明不白的收費繼續(xù)下去。
出租車進(jìn)出車站、機(jī)場，的確需要一定的管理調(diào)度，不可能毫無成本。但到底需要多少錢、由誰來出，需要公開討論明確，不能讓出租車司機(jī)不明不白的承擔(dān)。現(xiàn)在，不僅是出租車司機(jī)對進(jìn)場費感到不滿，西站地區(qū)管委會等也在呼吁有關(guān)部門對進(jìn)場費的去留明確表態(tài)。是時候終結(jié)這種無合法身份的進(jìn)場費，規(guī)范車站、機(jī)場的出租車進(jìn)出管理了。
?。ㄌK潤 法律工作者）
相關(guān)新聞
更多>>
