蕭山“17年前死緩案”的死刑復(fù)核過(guò)程中，法院曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)了案件存有疑點(diǎn)，卻仍按“疑罪從輕”原則改判三人死緩。其實(shí)，“疑罪從輕”并無(wú)法律依據(jù)，在案件證據(jù)存在疑點(diǎn)的情況下，本不該對(duì)嫌疑人定罪量刑。
昨天的《法制日?qǐng)?bào)》對(duì)“浙江蕭山搶劫殺人案在5名案犯服刑17年后另現(xiàn)真兇”事件，進(jìn)行了新的報(bào)道。相關(guān)法官透露，1997年，浙江省高院在對(duì)該案件復(fù)核過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該案一審判決適用法律正確，但證據(jù)確實(shí)存在諸多疑點(diǎn)，“最主要的是材料中沒(méi)有指紋證據(jù)”，但“當(dāng)時(shí)沒(méi)有像現(xiàn)在有非法證據(jù)排除規(guī)則這樣的糾錯(cuò)機(jī)制”，便按“疑罪從輕”原則，最終對(duì)5名被告人中的3人從死刑改判為死緩。
法律人都知道，“原則”本身即為法律規(guī)則。根據(jù)這位法官的解釋，死刑復(fù)核中法院曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)了案件存有疑點(diǎn)，但仍按“疑罪從輕原則”改判三人死緩。其實(shí)，“疑罪從輕”并無(wú)法律依據(jù)，在案件證據(jù)存在疑點(diǎn)的情況下，本不該對(duì)嫌疑人定罪量刑。
讓我們回到當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景。1996年3月，全國(guó)人大通過(guò)了《刑事訴訟法》第一次大修案，修訂后的刑訴法1997年1月1日起生效。
修訂后的刑訴法第162條第3款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”說(shuō)明在當(dāng)時(shí)，法律就確立了學(xué)界所稱的“疑罪從無(wú)”原則，即只要證據(jù)不足，不僅不能作出有罪判決，還應(yīng)明確宣告被告人無(wú)罪。
可以說(shuō)，1996年大修的刑訴法確立的“疑罪從無(wú)”原則，是當(dāng)時(shí)修法的一大亮點(diǎn)。而本案1997年7月作出一審判決時(shí)，大修的刑訴法剛實(shí)施半年。從該案來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)雖涉嫌屈打成招，但現(xiàn)場(chǎng)血指紋對(duì)不上，已然是重大疑點(diǎn)，疑罪從無(wú)，在這種情形下是適用的。適用法律原則，應(yīng)建立起寧可犧牲個(gè)案，絕不踐踏法律原則的觀念。
盡管，相關(guān)法官宣稱的“疑罪從輕”較之“疑罪從有”有些進(jìn)步，至少為佘祥林、趙作海，包括本案中的陳建陽(yáng)等人在死刑案中留下了生命，有了能進(jìn)一步糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，但這也是“有罪推定”的產(chǎn)物。試想，如果本案被證明是錯(cuò)案并得到糾正，“疑罪從輕”仍然讓陳建陽(yáng)等無(wú)辜者付出了17年自由的代價(jià)。其實(shí)，即使當(dāng)時(shí)法律未確立“非法證據(jù)排除規(guī)則”，但如果當(dāng)時(shí)法院辦案人員嚴(yán)格遵守刑事訴訟法“疑罪從無(wú)”原則，這起錯(cuò)案的發(fā)生依然可以避免。
任何錯(cuò)案，都應(yīng)該為執(zhí)法者帶來(lái)警示，任何時(shí)候都要保持對(duì)法律的敬畏。就本案而言，如今浙江高院已啟動(dòng)錯(cuò)案糾正程序，期待一個(gè)公正的結(jié)果。
?。▌⒉?律師）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
