近日網(wǎng)上流傳疑似安徽廬江縣委書(shū)記王民生的“群P艷照”，后續(xù)證明照片中那位貌似王民生者并非王民生本人，王書(shū)記算是洗清了不白之冤。但廬江縣有關(guān)部門在這一事件上的應(yīng)對(duì)卻難稱高明——一開(kāi)始稱“照片完全是PS的”，昨日又發(fā)聲明說(shuō)“圖片應(yīng)為長(zhǎng)沙網(wǎng)《昆明三對(duì)夫妻群P聚會(huì)》照，與我縣負(fù)責(zé)同志沒(méi)有任何關(guān)系”。于是長(zhǎng)沙星辰在線不干了，稱他們才是長(zhǎng)沙網(wǎng)，是長(zhǎng)沙市委、市政府官方網(wǎng)站，要求“@廬江發(fā)布”立即更正不準(zhǔn)確的信息；接著是昆明市公安局新聞辦主任“@姚志宏DD” 稱，這是“徹頭徹尾的污蔑摸黑”，并同樣要求“@廬江發(fā)布” 更正信息。
“照片完全是PS的”一說(shuō)，顯然是直認(rèn)照片中的人物就是王民生本人。想想真是后怕，若不是找到了原圖，縣委書(shū)記、副縣長(zhǎng)“群P”那就真成了不白之冤，因?yàn)橄嚓P(guān)照片明顯沒(méi)有PS的痕跡嘛。那么問(wèn)題來(lái)了，如果當(dāng)?shù)夭块T明知照片完全不是PS的，卻非要說(shuō)成“完全是PS的”，不就是在刻意替上司掩蓋真相嗎？難怪不少網(wǎng)友講當(dāng)?shù)夭块T這樣是“護(hù)主心切”，從而慌不擇言、荒腔走板。若是照吳法天副教授的高見(jiàn)，將網(wǎng)傳照片與王書(shū)記本人的照片放在一起比對(duì)，謠言不就不攻自破了嗎？而“照片完全是PS的”反而弄巧成拙?？磥?lái)個(gè)別地方政府如何適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新形勢(shì)，還有很多課要補(bǔ)。
其實(shí)廬江縣有關(guān)部門在這一事件上的荒腔走板，還不只上述這些。盡管王民生及相關(guān)官員的清白目前已經(jīng)得到證明，發(fā)帖者不是惡意中傷就是惡搞，有待法律的追究與懲處，但這件事某種程度上畢竟屬于“私事”，是一個(gè)公民與另一個(gè)公民之間的糾紛，在真相未明之前，廬江縣有關(guān)部門的反應(yīng)明顯過(guò)界。第一，王民生固屬?gòu)]江縣官方聲明所說(shuō)的“我縣負(fù)責(zé)同志”，但王民生的第一身份是公民，第二才是官員即“負(fù)責(zé)同志”，不是所有對(duì)官員的攻擊都可視為對(duì)政府的攻擊；第二，報(bào)警是對(duì)的，這事就該交由警方來(lái)厘清真相，但在警方未作出結(jié)論前，廬江縣外宣辦不宜為王民生背書(shū)，直接認(rèn)定“照片完全是PS的”；第三，廬江縣外宣辦是“書(shū)記王民生”的下屬，但絕非“公民王民生”的下屬，不應(yīng)主動(dòng)充當(dāng)“公民王民生”的發(fā)言人。守不住公與私的分界，是比慌不擇言更為嚴(yán)重的問(wèn)題?！。ü鶢枺?/p>
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
