一名自稱“工業(yè)管理”專業(yè)的湖南籍成人自考生，利用境外服務(wù)器自建“英文國(guó)際論文網(wǎng)”，一年內(nèi)在全國(guó)收?。担岸嗳恕按鷮懘l(fā)”論文費(fèi)約200萬元。被騙者竟然很多是國(guó)內(nèi)科研機(jī)構(gòu)研究員、大學(xué)副教授、講師或醫(yī)生。（5月20日新華社）
詐騙是可恥的，受騙是可憐的，這是一種普遍的社會(huì)認(rèn)知?？僧?dāng)一群高級(jí)知識(shí)分子被一名成人自考生玩弄于股掌之間，進(jìn)而人均被騙數(shù)萬元時(shí)，固有的憎恨與同情卻沒有如期而至。從網(wǎng)友議論來看，大多數(shù)人抱著幸災(zāi)樂禍的心態(tài)，甚至有人稱之為“狗咬狗一嘴毛”。
話雖然難聽了點(diǎn)，可咂摸起來，也是話糙理不糙。有道是“蒼蠅不叮無縫的蛋”，行騙雖是違法之舉，但花錢雇人代寫論文也不是能擺得上臺(tái)面的事兒。真實(shí)是學(xué)術(shù)的生命，對(duì)于一個(gè)學(xué)者來說，如果喪失了學(xué)術(shù)誠(chéng)信也就意味著喪失了基本的學(xué)術(shù)人格。買來的論文署上自己的名字，比抄襲剽竊更為不堪，那是典型的學(xué)術(shù)舞弊，敗壞風(fēng)氣，污染視聽，委實(shí)要不得。
對(duì)此，可以打一個(gè)不太雅的比喻。有人去嫖娼，不料陷進(jìn)了對(duì)方早設(shè)好的一個(gè)騙局，非但沒嫖成，反而被訛了一筆錢。這個(gè)比喻雖然重口味了些，與高級(jí)學(xué)者文質(zhì)彬彬的形象反差太大，但歸結(jié)起來卻很有些相似點(diǎn)：都是暗地里的交易；雙方誰也好不到哪兒去；吃虧者都是吃啞巴虧；都是敗壞風(fēng)氣之舉。區(qū)別在于，購(gòu)買論文披上了一層學(xué)術(shù)外衣，能夠道貌岸然起來，也能較好地自我安慰，孔乙己那句“讀書人的事，能算偷么？”大概便是這般心理。
令人頗感遺憾的是，雇人代寫論文之風(fēng)已經(jīng)越刮越兇悍了。在互聯(lián)網(wǎng)上，類似的信息可以搜出10萬多條，甚至在淘寶商城這樣的大型門戶網(wǎng)站，“代寫、代發(fā)、代投、代修改”各類期刊論文的店鋪竟有10多家。買的與賣的，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，生意興隆通四海，財(cái)源茂盛達(dá)三江。不但如此，很多人還為這種有悖學(xué)術(shù)道德的事找到了貌似合理的借口：都是過分依賴論文的職稱評(píng)定模式逼的。其實(shí)這種觀點(diǎn)由來已久了，改革職稱評(píng)審制度的呼聲也喊了不是一天兩天了，誠(chéng)然，當(dāng)前的職稱評(píng)審制度確實(shí)存在不少問題，但這無論如何也不能作為學(xué)術(shù)造假的情理依據(jù)。一碼歸一碼，誠(chéng)信是誠(chéng)信的問題，別什么事都往制度上扯，那不叫理由，叫扯淡。更何況，即便是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，論文作為一種“硬通貨”也是職稱評(píng)審的必要硬件，比如美國(guó)的教授職稱評(píng)審，就包括教學(xué)評(píng)議、科研成果、公共服務(wù)三項(xiàng)，科研成果便需要通過論文來體現(xiàn)。
現(xiàn)在的問題是，就算通過改革，職稱評(píng)審對(duì)論文的數(shù)量要求降低下來了，代寫論文的市場(chǎng)就能退燒嗎？由此帶來的更深層次追問是，一些買論文的人即使被識(shí)破往往也毫發(fā)無傷，不誠(chéng)信的代價(jià)幾乎等于零，學(xué)術(shù)風(fēng)氣的糾正靠什么來實(shí)現(xiàn)？（徐炳濤）
相關(guān)新聞
更多>>
