■劉義昆（教師）
3月14日，哈爾濱某居民家遭遇強(qiáng)拆。3月28日，警方宣布此案告破，主要犯罪嫌疑人宋立強(qiáng)已自首，并交代其臨時(shí)雇用21人進(jìn)行了強(qiáng)拆。目前，22名涉案人員全部落網(wǎng)。（3月29日《新京報(bào)》）
為何總是臨時(shí)工犯事，難道就沒(méi)有正式工該承擔(dān)責(zé)任？主要犯罪嫌疑人宋立強(qiáng)交代，他掛靠東成拆除公司，為盡快得到拆除款，才臨時(shí)雇人強(qiáng)拆。即便是掛靠，拆除公司難道不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？又或者，拆除公司是否曾明示或暗示宋立強(qiáng)帶人強(qiáng)拆？這些疑問(wèn)，警方?jīng)]有通報(bào)，我們也無(wú)從得知。但不得不說(shuō)，這應(yīng)該是偵查與問(wèn)責(zé)的一個(gè)方向。
或許是忌憚?dòng)谳浾摫O(jiān)督，又或許是有了領(lǐng)導(dǎo)批示，此事警方開(kāi)始介入。半個(gè)月之后，22名涉案人員落網(wǎng)。雖然可能有“幕后黑手”未被曝光，但不管怎樣，這還是值得肯定的。因?yàn)檫@一次，我們不僅看到了警方介入，而且警方還確實(shí)破了案。相較于以往“野蠻拆遷中的犯罪行為往往不受追究”現(xiàn)象，這次可算是具有“里程碑”意義。
法律法規(guī)形同虛設(shè)，執(zhí)法部門包庇縱容，這是違法拆遷與拆遷沖突不斷出現(xiàn)的根本原因。然而，暴力拆遷新聞史卻告訴我們，在強(qiáng)拆這個(gè)問(wèn)題上，警方似乎總是那么“無(wú)能為力”——無(wú)論是半夜突襲強(qiáng)拆、趁釘子戶外出時(shí)強(qiáng)拆，還是往釘子戶家中扔毒蛇、丟炸藥包，警方調(diào)查的結(jié)果，往往是“一伙不明身份的暴徒所為”，事情很快便大事化小，小事化了，最終不了了之。
最后結(jié)果往往是，強(qiáng)拆變成了既成事實(shí)，樓房迅速開(kāi)建，強(qiáng)拆的“幕后黑手”逍遙法外，而開(kāi)發(fā)商與地方政府則各取所需。案子真的很難破嗎？答案恐怕是否定的。非不能也，實(shí)不為也。倘若強(qiáng)拆案件的立案與偵破，關(guān)系公安機(jī)關(guān)的政績(jī)、關(guān)系地方政府官員的烏紗帽，這些案子像“命案”一樣在很多地方有高達(dá)90%以上的破案率，恐怕也不是全無(wú)可能。
基于此，臨時(shí)工強(qiáng)拆案告破讓我喜憂參半。喜的是，強(qiáng)拆案終于有了警方的介入，還真的破了案。憂的是，偵查可能就到22名“臨時(shí)工”而止，不會(huì)再深挖下去。倘若如此，臨時(shí)工恐怕就真成了頂包專業(yè)戶了。臨時(shí)工強(qiáng)拆案告破之后，會(huì)有多少地方的公安機(jī)關(guān)再認(rèn)真?zhèn)赊k強(qiáng)拆案件呢？這更加讓人憂心。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
