韓涵 媒體人
一塊免費(fèi)的停車場(chǎng)，只是簡(jiǎn)單地通過一個(gè)“備案”，就悄悄轉(zhuǎn)到了停車公司手里，成為其“搖錢樹”，沒有經(jīng)過公示，也沒有經(jīng)過聽證，暴露了當(dāng)下停車位管理的不足。
昨日《新京報(bào)》報(bào)道，11月23日起，朝陽區(qū)愛這城小區(qū)外，原本免費(fèi)的停車位，開始出現(xiàn)停車管理員收費(fèi)的現(xiàn)象。小區(qū)的業(yè)主懷疑，此為“黑停車場(chǎng)”，于是，組隊(duì)每天早晚在停車區(qū)“巡邏”，一旦發(fā)現(xiàn)停車管理員收費(fèi)，便上前聲援車主。朝陽區(qū)發(fā)改委和市政市容委則表示，該停車場(chǎng)已備案，可以收費(fèi)。
一塊免費(fèi)的停車場(chǎng)，只是簡(jiǎn)單地通過一個(gè)“備案”，就悄悄地轉(zhuǎn)到了停車公司手里，成為其“搖錢樹”，沒有經(jīng)過公示，也沒有經(jīng)過聽證。難怪，引發(fā)了小區(qū)居民的不滿。
朝陽區(qū)愛這城的個(gè)案，再次暴露了出當(dāng)下北京停車位管理的不足。停車位作為公共資源，是否該收費(fèi)，如何收費(fèi)，顯然不能政府部門一句話就可做出決定。尤其是免費(fèi)車位變有償，屬于一項(xiàng)政策調(diào)整，顯然不宜“不宣而收”，讓民眾措手不及。
而對(duì)于居民小區(qū)周邊占道停車收費(fèi)，今年初，北京市發(fā)改委就曾有過表態(tài)：對(duì)于老舊小區(qū)居民停車，應(yīng)按屬地管理原則，區(qū)政府可在居民小區(qū)周邊占道停車場(chǎng)劃定一定區(qū)域，當(dāng)?shù)鼐用裢＼嚢疵績(jī)尚r(shí)1元收?。〒?jù)《北京日?qǐng)?bào)》）。
可是，到底哪些屬于“老舊小區(qū)”？“周邊范圍”又如何劃定？還缺少一個(gè)明晰的標(biāo)準(zhǔn)。從愛這城的案例看，一些區(qū)縣也并未根據(jù)轄區(qū)實(shí)際，落實(shí)好小區(qū)周邊占道停車場(chǎng)居民停車優(yōu)惠的政策。
從實(shí)際情況來看，將居民停車優(yōu)惠局限于“老舊小區(qū)”，其實(shí)也并不合理。由于之前有關(guān)部門在規(guī)劃上的考慮不周，以及把關(guān)不嚴(yán)，北京不僅老舊小區(qū)的停車位嚴(yán)重不足，就連許多近幾年來新建的小區(qū)，其停車位同樣匱乏。例如，愛這城小區(qū)就是2009年才入住的新小區(qū)，出現(xiàn)業(yè)主不滿停車收費(fèi)，根源還是停車位不夠用。也就是說，小區(qū)業(yè)主無處停車，多為客觀原因造成，基層政府不能不聞不問，而將其推向市場(chǎng)。
停車資源的分配，不能把利益相關(guān)的居民排除在外，而應(yīng)通過透明公開的程序，提前做出告知，讓與此利益相關(guān)的民眾，有個(gè)明確的心理預(yù)期，更應(yīng)通過聽證會(huì)等方式征集民意，以公開招投標(biāo)的方式選擇停車管理企業(yè)，收費(fèi)的賬單也應(yīng)向社會(huì)公開。
而且，即便通過公開民意征集和招投標(biāo)，確立停車收費(fèi)的立項(xiàng)，收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)也不能“一刀切”，而要充分尊重現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)公平，最根本的是照顧到相關(guān)居民的切身權(quán)益。
仍以朝陽區(qū)愛這城小區(qū)為例，業(yè)主在小區(qū)外停車，顯然是一種基本的生活需求，而且，這種停車對(duì)于城市擁堵的影響，其實(shí)也并不是太大。然而，如今收費(fèi)后，該小區(qū)的業(yè)主停一天車竟然要花上百元，這如何讓小區(qū)居民心服口服？如此讓居民不堪重負(fù)的高收費(fèi)，必然會(huì)加重道路亂停亂放的現(xiàn)象，甚至?xí)裣聸_突的隱患。
值得思考的還有，北京市究竟還有多少類似“愛這城”的小區(qū)，同樣陷入了停車收費(fèi)的尷尬和爭(zhēng)議，需要引起關(guān)注。
停車收費(fèi)，實(shí)質(zhì)上屬于利用公共資源獲利，因此，凡是涉及這樣的事項(xiàng)，都理應(yīng)有復(fù)雜而周密的程序設(shè)計(jì)，如此，方能體現(xiàn)出公平，而目前的“備案”制度，顯然太過簡(jiǎn)單了。
相關(guān)新聞
更多>>
