最近中國(guó)首樁“差評(píng)官司”浮出水面。李某在淘寶上找到林某，要求其制作網(wǎng)站。但之后雙方關(guān)系鬧得很僵。于是李某給了林某店鋪一個(gè)“差評(píng)”，并留言“賣家根本不會(huì)做網(wǎng)站”，服務(wù)態(tài)度不佳云云。豈料店主林某認(rèn)為這是誹謗，并嚴(yán)重影響其生意。她遂以“侵犯名譽(yù)權(quán)”將李某告上法院。（《東方早報(bào)》1月20日）
這起“差評(píng)官司”頗有說(shuō)道的意義。本案有一定的特殊性，雙方是加工承攬關(guān)系，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者批評(píng)權(quán)未必適用。從名譽(yù)權(quán)角度說(shuō)，李某給出的“差評(píng)”，一般很難被認(rèn)定為污辱、誹謗。
相對(duì)而言，北京于國(guó)富律師的“差評(píng)門”更典型些。他在淘寶某店鋪購(gòu)物之后，給了賣家“差評(píng)”。結(jié)果1月15日下午，他就收到匿名短信：“你的姓名、電話、地址、郵編已通過(guò)郵件群發(fā)、帖子群發(fā)、博客群發(fā)等一切方法批量發(fā)送！修改‘中、差評(píng)’后，停止”。當(dāng)晚，其手機(jī)就接到騷擾電話。還有更“杯具”的，某店主惡意報(bào)復(fù)寫“差評(píng)”的買家，將一位購(gòu)買成人充氣玩偶的教師的個(gè)人信息，貼滿網(wǎng)絡(luò)。
網(wǎng)絡(luò)店鋪利用掌握客戶的個(gè)人信息的優(yōu)勢(shì)，要挾客戶。這是明顯不公平的手段。但我們?cè)鯓蛹m正不公正呢？有人自然會(huì)想到政府的嚴(yán)厲監(jiān)督、強(qiáng)勢(shì)介入，但這是最佳選擇嗎？
馬克思有所謂“市場(chǎng)是天然的平等派”的說(shuō)法。從本質(zhì)上說(shuō)，市場(chǎng)的公平、公正交易制度的完善，最終必須依賴當(dāng)事各方在現(xiàn)實(shí)中摸索，而不是由第三方來(lái)制訂，不論這叫“干涉”還是“監(jiān)管”。固然，在“差評(píng)門”中網(wǎng)絡(luò)賣家騷擾要挾買家，但是此前，同樣有買家無(wú)理取鬧，利用“差評(píng)”要挾賣家等等。只有雙方利益訴求充分表達(dá)，經(jīng)過(guò)一輪輪的博弈，才會(huì)在漸進(jìn)中產(chǎn)生好的制度。中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)交易從小到大，基本出自民間，成為一個(gè)“制度成長(zhǎng)路徑”的樣本。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)達(dá)也證明這種民間的自發(fā)性秩序是成功的。
無(wú)論是賣家告買家“誹謗”，還是買家控告賣家侵害隱私，或者還有其他什么“手段”，事實(shí)上都是市場(chǎng)雙方的博弈，是對(duì)公平交易制度的探索。相信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還是相信命令經(jīng)濟(jì)？這個(gè)問(wèn)題不值得討論。成熟、公平的交易制度，不能依賴恩賜，而是由每個(gè)交易主體在自覺(jué)行動(dòng)中“自發(fā)”形成。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
