粗心老爸把轎車(chē)停好熄火后，沒(méi)拔車(chē)鑰匙、沒(méi)拉手剎就下車(chē)辦事，把3歲半孩子獨(dú)自丟在車(chē)內(nèi)。沒(méi)想到車(chē)內(nèi)孩子竟將車(chē)啟動(dòng)，不慎將另一剛下車(chē)辦事的司機(jī)連人帶車(chē)撞住。后因賠償問(wèn)題無(wú)法協(xié)調(diào)后，受傷司機(jī)將孩子家長(zhǎng)及保險(xiǎn)公司訴至法院。7月23日，鄭州二七區(qū)法院審結(jié)該案，判令保險(xiǎn)公司為此承擔(dān)責(zé)任，賠償受害人各項(xiàng)費(fèi)用2.27萬(wàn)余元。
[事由]
3歲半娃啟動(dòng)汽車(chē)，把人撞了
去年5月8日下午，鄭州市民劉爸爸帶著3歲半兒子，駕車(chē)出門(mén)辦事，當(dāng)他行至隴海路與勤勞街交叉口向北100米路西處時(shí)靠邊停車(chē)去辦事。因心急匆忙，劉將車(chē)熄火后，忘記拔掉車(chē)鑰匙，也沒(méi)拉手剎，而是將孩子獨(dú)自一人留在車(chē)內(nèi)玩耍，自己慌忙下車(chē)辦事。
讓人沒(méi)想到的是，3歲半的寶寶因好奇竟然擅自啟動(dòng)轎車(chē)，車(chē)輛隨之向南移動(dòng)。不幸的是，轎車(chē)移動(dòng)時(shí)正好撞上剛從自己車(chē)上下來(lái)辦事的崔先生及其車(chē)輛。被撞傷的崔先生沒(méi)想到肇事司機(jī)是個(gè)3歲半小孩!
劉爸爸趕到后，將崔先生送到醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院診斷：崔先生的傷情為左腓骨小頭骨折、左脛骨平臺(tái)骨折、左膝關(guān)節(jié)軟組織損傷等。
經(jīng)警方認(rèn)定，劉爸爸負(fù)事故的全部責(zé)任，崔無(wú)責(zé)任。
[訴訟]
因賠償無(wú)法達(dá)成一致,訴之公堂
事情發(fā)生后，劉爸爸因兒子闖禍，除向受害人賠禮外，還主動(dòng)支付了18137.87元的醫(yī)療費(fèi)。但由于崔先生和劉爸爸因賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，崔遂將劉爸爸及保險(xiǎn)公司起訴到法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)35138.60元。
庭審現(xiàn)場(chǎng)，被告劉爸爸辯稱，原告訴求過(guò)高。原告要求其賠償35138.60元無(wú)依據(jù)，因其車(chē)輛已入保險(xiǎn)，該損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。對(duì)于劉已墊付的18137.87元，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
而被告保險(xiǎn)公司則稱，本案侵權(quán)責(zé)任人為孩子，劉爸爸作為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，因?qū)殞毑皇呛戏{駛?cè)?，?yīng)由被告劉爸爸承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。即使保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，也保留向被告劉爸爸追償?shù)臋?quán)利。
[判決]
劉爸爸負(fù)事故全責(zé)，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠付
二七區(qū)法院審理后認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案涉案車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)公安交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定，劉爸爸負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)賠償限額部分，由被告劉爸爸予以賠償。根據(jù)原告的受傷情況、治療需要及醫(yī)囑，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)22758.99元，均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。
保險(xiǎn)公司辯稱事故責(zé)任人為孩子，不是合法駕駛?cè)瞬挥栀r償。但法院認(rèn)為，本案交通事故是因劉未妥善保管好車(chē)輛所致，故被告保險(xiǎn)公司辯稱不予支持。被告劉爸爸已墊付的醫(yī)療費(fèi)，可另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。法院最終判決：被告保險(xiǎn)公司賠償原告崔先生醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)22758.99元。
家長(zhǎng)千萬(wàn)別把幼童獨(dú)自留車(chē)內(nèi)
針對(duì)少年兒童駕車(chē)肇事問(wèn)題，該案主審法官認(rèn)為，少年兒童尚不具備駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的資格和能力，如果其監(jiān)護(hù)人交通安全意識(shí)淡薄，一旦肇事或發(fā)生意外，對(duì)孩子身心的危害以及對(duì)整個(gè)家庭和社會(huì)的危害都是極大的。因此，提醒那些擁有車(chē)輛的家長(zhǎng)切記：汽車(chē)熄火前必須要摘擋，熄火后拉起手剎，避免將孩子獨(dú)自放在車(chē)?yán)铮x開(kāi)駕駛室時(shí)一定要把汽車(chē)鑰匙拔掉，并且妥善保管，防止孩子隨便啟動(dòng)汽車(chē)。這樣才能避免發(fā)生類似事故。（記者 韓景瑋 實(shí)習(xí)生 王正星）