2013-07-08 07:55:00 來(lái)源:大河網(wǎng)-河南商報(bào)
網(wǎng)友評(píng)論0條 查看全文（共1頁(yè))
河南商報(bào)訊 車(chē)主張先生躺在地上修車(chē)，卻被自己的車(chē)軋到。你說(shuō)，這種情況，交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)管賠嗎？
鄭州市民張先生是一輛大型客車(chē)的車(chē)主，這輛車(chē)掛靠在河南鴻運(yùn)汽車(chē)旅游公司名下，趙先生是他雇的一名司機(jī)。
2010年9月11日，這輛大客車(chē)壞在了北京頤和園新建宮門(mén)的停車(chē)場(chǎng)里。張先生到車(chē)身下修車(chē)，在試車(chē)時(shí)，司機(jī)趙先生不小心啟動(dòng)倒車(chē)，車(chē)右后輪軋到了還躺在地上修車(chē)的張先生，造成張先生腿部、腹部等多處重傷。
2010年9月12日，北京交警部門(mén)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙先生負(fù)事故全部責(zé)任，張先生無(wú)責(zé)任。
張先生在北京、洛陽(yáng)、鄭州多地治療，住院83天，光醫(yī)療費(fèi)就花了20.2萬(wàn)余元。
張先生說(shuō)，當(dāng)他找保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，卻遇到了麻煩。保險(xiǎn)公司只愿在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)責(zé)任限額里承擔(dān)賠償，張先生是被保險(xiǎn)人，根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司免責(zé)，不承擔(dān)對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償。
無(wú)奈下，張先生把趙先生、鴻運(yùn)公司和保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)68.6萬(wàn)余元。
最終的結(jié)果是，張先生勝訴了。最高法出臺(tái)的交通事故損害賠償司法解釋中明確，“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”
雖然司法解釋針對(duì)的是投保人和交強(qiáng)險(xiǎn)，但法院認(rèn)為，投保人也可以是被保險(xiǎn)人，而交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)都承擔(dān)著保護(hù)交通事故受害人利益的使命，只是在實(shí)施方式上有所不同。
而且，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)曾發(fā)通知，將三責(zé)險(xiǎn)定義為，保險(xiǎn)車(chē)輛因意外事故，致使他人傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。（記者 趙強(qiáng)）
