深圳房?jī)r(jià)上漲，政府為了提高競(jìng)爭(zhēng)力，想出了房租和人才房分配策略，以吸引形形色色的精英們。比如新入戶的本科畢業(yè)生年補(bǔ)住房租金15000元，碩士年補(bǔ)25000元，博士年補(bǔ)30000元。

　　這個(gè)房補(bǔ)措施搞定了優(yōu)質(zhì)人才，增加城市競(jìng)爭(zhēng)力，有什么值得拿來說事兒的呢？之所以要說，主要原因有二：一是它推高整體租金，對(duì)普通勞動(dòng)者不公；二是各種關(guān)于住房的補(bǔ)貼，掩蓋了房?jī)r(jià)過高的矛盾，從而減輕了政府調(diào)房?jī)r(jià)的壓力。

　　高學(xué)歷者本就有望獲得更好的工作機(jī)會(huì)和更高的收入，那些被稱作“人才”的人，應(yīng)該在勞動(dòng)力市場(chǎng)上成為優(yōu)勝者才對(duì)，他們賺的錢如果還不能支付租金，那就不配這個(gè)稱號(hào)，現(xiàn)在深圳動(dòng)不動(dòng)為這部分人提供住房補(bǔ)貼，推高了整體租金支付能力，提高租金水平。而大多數(shù)務(wù)工者收入低微，干著沒有多少希望的工作，沒有多少提升空間，租住在偏遠(yuǎn)地方，或者非常差的環(huán)境中，他們才是需要被補(bǔ)貼的對(duì)象。

　　資料顯示，2013年上海市進(jìn)行公車改革，上海私家車拍賣價(jià)格突然上漲一半，因?yàn)檎畬?duì)公務(wù)員持有私家車進(jìn)行各種補(bǔ)貼，增強(qiáng)了這部分人群的購買力，也提高了普通人的購買成本，這就是對(duì)普通人的傷害。

　　針對(duì)窮人家庭的經(jīng)適房純粹是自欺欺人，因?yàn)榘凑掌涫杖胨?，一定買不起。而安居房針對(duì)普通人家庭，更為科學(xué)一些。但是在安居房申請(qǐng)者中，加入“人才”這個(gè)資格優(yōu)先者，就顯得有些奇怪。

　　深圳申請(qǐng)安居房的人，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多安居房并不對(duì)他們開放，有很多是定向給人才的，還有一些區(qū)級(jí)安居房主要定向給人才，如果這些人真的是人才，他們自然可以買得起商品房，君不見現(xiàn)在60000元以上一平方米的房子也動(dòng)輒日光嗎？如果連他們也買不起房子，那一定是什么地方出問題了。

　　歷史上深圳建了很多公務(wù)員小區(qū)，這些小區(qū)成為一部分人的福利，如今福利分房沒有了，還有很多后窗開著，有些小區(qū)建好后，以各種名義分配給教師、公務(wù)員、醫(yī)生群體使用，即使這些群體已購有住房。

　　當(dāng)政者，或者精英人士都有了住房，或者通過各種手段提高了購買房子或租房能力，成為既得利益者，當(dāng)然就沒有動(dòng)力去降低房?jī)r(jià)。市場(chǎng)上房?jī)r(jià)大漲或大跌也就與其無關(guān)。

　　我一直不主張對(duì)住房進(jìn)行補(bǔ)貼，甚至對(duì)普通人的補(bǔ)貼也不必，就在于新加坡和香港這兩個(gè)例子。很多國人推崇這兩地，因?yàn)檫@兩地政府都大規(guī)模建公租房，供低收入者使用，購買新加坡的政府房還可以擁有一定產(chǎn)權(quán)。

　　但另一方面，兩地商品房?jī)r(jià)格高昂，居民為了買房窮盡其力，因?yàn)榉績(jī)r(jià)太貴出現(xiàn)很多小戶型，居住在這樣的逼仄空間中，生活質(zhì)量也不高。

　　我認(rèn)為，正是兩地推出各種政府福利房，導(dǎo)致社會(huì)房?jī)r(jià)壓力降低，政府供應(yīng)土地減少，導(dǎo)致商品房稀缺，如果政府不是將精力用在建福利房，而是推出更多新城區(qū)、更多土地，當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)一定不會(huì)這么高，那些住在福利房的普通人也會(huì)有機(jī)會(huì)買上房，現(xiàn)在買商品房的也有機(jī)會(huì)住更大的房。

　　中國一線城市房?jī)r(jià)越來越高，政府如果想通過維持高房?jī)r(jià)降低外來人口數(shù)量，穩(wěn)住城市規(guī)模，那不失為一種方法。如果政府真想為民謀福，增加城市商品房供應(yīng)才是正途。