10年否決245單IPO項(xiàng)目 低成本造假漸成過(guò)去式
10年間，隨著“問(wèn)題”IPO項(xiàng)目數(shù)量的增加，監(jiān)管處罰力度也隨之加重。由最初的談話提醒到6個(gè)月不受理保薦人負(fù)責(zé)的推薦；由12個(gè)月不受理保薦代表人負(fù)責(zé)的推薦，再到撤銷保薦人資格……僅從對(duì)保代監(jiān)管加強(qiáng)這一角度，我們可窺見(jiàn)證監(jiān)會(huì)正逐步完善的10年監(jiān)管圖譜。
2004年至今，券商保代在首次公開(kāi)發(fā)行(IPO)舞臺(tái)上的表演已有10年。10年之中，有人高歌，有人低語(yǔ)，也有人黯然離場(chǎng)。
據(jù)證監(jiān)會(huì)公開(kāi)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2004年保代制度實(shí)施以來(lái)，在IPO隊(duì)伍中，共245單IPO項(xiàng)目因公司持續(xù)盈利能力、獨(dú)立性、成長(zhǎng)性等原因被證監(jiān)會(huì)拒之門(mén)外，黯然暫別A股市場(chǎng)。其中，不予核準(zhǔn)發(fā)行的IPO項(xiàng)目涉及券商62家、保薦人超400名。
同期，另有71名保薦代表人因申報(bào)材料撰寫(xiě)粗糙、保薦公司業(yè)績(jī)下滑、擅自修改封卷、盡職調(diào)查工作不完善不徹底等原因，被證監(jiān)會(huì)采取監(jiān)管處罰措施。
除此之外，近兩年因?qū)徲?jì)程序不完善、審計(jì)底稿編制不規(guī)范、審計(jì)底稿信息錯(cuò)誤等被監(jiān)管部門(mén)處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有近30家，如鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所、中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所、天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所等早已被業(yè)界熟知。
監(jiān)管頻開(kāi)罰單，為何仍然不能遏制IPO項(xiàng)目造假？
245單項(xiàng)目被否
投行圈內(nèi)圈外近期備受關(guān)注的，除了IPO財(cái)務(wù)專項(xiàng)檢查外，當(dāng)屬萬(wàn)福生科等系列涉嫌財(cái)務(wù)造假、虛增收入而被處罰的IPO中介機(jī)構(gòu)，而類似“曲目”并非首次上演。
從勝景山河到綠大地，從綠大地到萬(wàn)福生科，再加上諸多涉及財(cái)務(wù)問(wèn)題被證監(jiān)會(huì)定性為“虛假陳述”的案例早已屢見(jiàn)不鮮。
據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)保薦信用監(jiān)管系統(tǒng)披露的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至4月23日，自2004年保代制度實(shí)施以來(lái)，3144個(gè)企業(yè)項(xiàng)目中共有245單IPO項(xiàng)目被不予核準(zhǔn)發(fā)行，涉及券商62家、保薦人超400名，其中有35名保薦人有2個(gè)及2個(gè)以上IPO項(xiàng)目被否。
被證監(jiān)會(huì)不予核準(zhǔn)發(fā)行的IPO項(xiàng)目數(shù)量正逐年上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年不予核準(zhǔn)發(fā)行的IPO數(shù)量為13單，2006年為9單。經(jīng)歷2009年IPO重啟后，2010年這一數(shù)字升至71單，2011年有81單、2012年有48單。
值得一提的是，2004年至今，國(guó)信證券、平安證券、華泰聯(lián)合不予核準(zhǔn)發(fā)行的IPO項(xiàng)目數(shù)量在所有承銷商中位居前三。
除此之外，自2004年實(shí)施保薦人制度以來(lái)，還有306單IPO項(xiàng)目被撤回。據(jù)多位投行人士分析，IPO項(xiàng)目被撤回的原因主要涉及兩大類：一是由于公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境急劇變化、營(yíng)業(yè)收入及凈利潤(rùn)大幅下滑、公司財(cái)務(wù)報(bào)表存在硬傷等自身內(nèi)部原因而主動(dòng)撤回材料；另一種是因保薦機(jī)構(gòu)未能勤勉盡職、保薦代表人更換等外部因素而撤回材料。
“項(xiàng)目被否，意味著我們此前的努力都白費(fèi)了?！币晃挥兄嗄瓿袖N經(jīng)驗(yàn)的券商保代如是說(shuō)，無(wú)論是擬上市公司股東或是券商投行，沒(méi)有人愿意苦心經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目在臨近上市的最后一步出問(wèn)題。
被否原因有七個(gè)
IPO項(xiàng)目被否，意味著一群股東與億萬(wàn)財(cái)富失之交臂，竹籃打水的還有失意的投行。
證券時(shí)報(bào)記者查閱245家公司不予核準(zhǔn)發(fā)行的原因，發(fā)現(xiàn)它們最終未能敲開(kāi)發(fā)審委大門(mén)的原因，主要集中在持續(xù)盈利能力、關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題、獨(dú)立性、歷史沿革及股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司規(guī)范運(yùn)作、過(guò)度包裝、粉飾業(yè)績(jī)等七個(gè)方面。
例如，2010年4月被否的海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司，發(fā)審委認(rèn)為，報(bào)告期內(nèi)申請(qǐng)人存在凈利潤(rùn)、每股收益、凈資產(chǎn)收益率、主要產(chǎn)品毛利率等財(cái)務(wù)指標(biāo)持續(xù)下降的情形，對(duì)募投項(xiàng)目的可行性缺乏合理分析，其持續(xù)盈利能力存在不確定性，因此不予核準(zhǔn)其首次公開(kāi)發(fā)行。
“擬上市公司在行業(yè)內(nèi)規(guī)模大小、是否具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、上下游客戶是否發(fā)生重大變化或過(guò)于依賴其單一客戶等都會(huì)成為判斷其持續(xù)盈利能力的重要因素?！鄙钲谀持行腿掏缎腥耸勘硎?。
對(duì)于2012年1月被否的華致酒行連鎖管理股份有限公司，發(fā)審委出具的意見(jiàn)是，報(bào)告期內(nèi)該公司與14家關(guān)聯(lián)酒類生產(chǎn)企業(yè)采購(gòu)產(chǎn)品的金額與占比均呈上升趨勢(shì)，存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)及關(guān)聯(lián)交易隱憂。
除持續(xù)盈利能力以外，關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題以及關(guān)聯(lián)交易披露不全面也是許多公司IPO折戟的重要原因之一。
如蘇州蘇大維格光電科技股份有限公司，發(fā)審委認(rèn)為在報(bào)告期內(nèi)，該公司與直接或間接股東及其他關(guān)聯(lián)方存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)、關(guān)聯(lián)交易等情形，無(wú)法判斷關(guān)聯(lián)交易的公允性以及該公司是否具備直接面向市場(chǎng)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的能力。
此外，IPO被否的原因還包括報(bào)告期內(nèi)申請(qǐng)人發(fā)生重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正、申請(qǐng)人會(huì)計(jì)核算基礎(chǔ)工作不規(guī)范、內(nèi)部控制制度存在缺陷、資產(chǎn)完整性存在重大缺陷、未能依法建立健全內(nèi)控制度等。
相關(guān)新聞
更多>>
